李微敖爆料称，向景甜要钱的债主被判刑。如果债主向景甜以私密视频为要挟要钱，而给债主私密视频的人是张继科，他在这桩案件中需要负法律责任吗？

传播他人的私密视频会面临什么样的法律责任？会被判刑吗？如果被判刑会被判多久？

明星告传播绯闻者名誉权侵权，能证明被传播的绯闻是假的吗？是不是绯闻是真的就告名誉权侵权，假的才告诽谤罪？

……

带着这些问题，凤凰网娱乐咨询了北京盈科（上海）律师事务所李扬律师，以及万商天勤（上海）律师事务所的梁葳蕤律师。

欠赌债无力偿还，用前女友私密照还债？

3月底，有网友爆料称张继科因为还不上赌债，把自己和前任景甜的私密照片爆给了债主。债主拿到私密照片后，以此事找景甜要钱。随后景甜把债主告了。

张继科工作室先是于30日发布声明称： “张继科先生无任何债务纠纷，更不存在损害他人隐私以求自保之情况，谣传内容纯属捏造。”

3月31日，经济观察报首席记者李微敖用实名账号发文称：“从几年前我看到并掌握的部分司法材料看，张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实。”。

当天，张继科工作室委托律师发布声明，称某些用户的言论对张继科造成名誉权侵权，目前已经开展调查取证工作，将对多次发布或拒不删除侵权内容、造成较大恶劣影响的重点侵权用户提起诉讼。

但张继科的律师声明并未能阻止李微敖再度发文爆料。李微敖随后又两度发文，且爆料的内容更加细节具体。

李微敖透露司法材料显示对外泄露的，景女士的私密视频共有3条，还有1张视频截图。张继科承认，给他人看过上述视频中的一段。另外，前几年张继科被债主（及家人）起诉。起诉后，经过调解，张还了债主（及家人）100来万元。但是，张继科打的欠条是500来万元，那张欠条，还在债主（及家人）手中。 他还表示，张继科的债务以及视频问题，并不简简单单是明星们的“八卦”，而是由此引发了一桩严重的刑事案件。在这桩案件里，景女士是完全的受害人。向她“要钱”的张继科的债主，该人后来也认罪，并且依然在服刑中。

李微敖再度爆料后，有媒体报道称联系到张继科本人。对于欠债和传照片，张继科作出否认。但当被追问是没有欠债还是没有发照片时，张继科挂断电话。

4月2日，张继科代理律师回应媒体称，这个事情其实做过回应了，一个是工作室已经完全否认，“再一个，我们接受委托正在调查侵权的事实，马上准备起诉。”

律师解读：

名誉权案胜诉不代表所传绯闻是假的，明星声明造假也可能侵权

传播别人的私密视频，在什么情况下需要负法律责任？李扬律师向凤凰网娱乐分析称，传播他人私密视频可能构成侵犯他人隐私，如果私密视频的内容比较敏感，且传播的范围广泛，还有可能构成传播淫秽物品罪。根据《刑法》第三百六十四条 传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其他淫秽物品，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。“如果是小范围传播，基本需要受害者自己报警了。但如果是大范围传播淫秽物品，就是警方可能在工作中发现就会积极介入。不过后者的可能性不大。除非加害人对私密视频进行全网传播”，李扬律师告诉凤凰网娱乐。

根据李微敖记者的爆料，他称张继科的债务以及视频问题，并不简简单单是明星们的“八卦”，而是由此引发了一桩严重的刑事案件。在这桩案件里，景女士是完全的受害人。向她“要钱”的张继科的债主，该人后来也认罪，并且依然在服刑中。同时，李微敖向张继科抛出提问：“而张继科在这桩案件中扮演了什么角色，他自己能否来公开予以回应。”

若李微敖记者爆料为实，张继科在该案中是否需要负责？对此，李扬律师向凤凰网娱乐分析称，债主向景甜要钱被刑事追责，大概率是构成了敲诈勒索罪。张继科在其中的责任要看张继科是否与债主形成共犯关系。“举例说，如果张继科将私密材料给了债主，并且与其合谋（包括共同商议、指挥债主等）敲诈勒索景甜，尽管实施敲诈行为时他本人没有参与，也会构成敲诈勒索罪的共犯；反之，如果张继科只是将私密资料卖给或其他方式给了债主，但没有参与敲诈勒索的环节，也没有与债主共谋，则在此罪名上不宜认定为他需承担刑事责任。”但判定是否是合谋，取证不容易，除非债主可以提供录音等证据。或者如果债主供述，他是跟张合谋，张继科自己也承认的话也可以。

此次风波张继科工作室连续两次发声明回应。其中第一次工作室发布的声明中，回应称部分侵权用户在毫无事实根据的情况下，发布针对张继科先生品行及私生活的诋毁言论，诽谤其牵涉赌债纠纷、资金诈骗等违法行为。并称： “张继科先生无任何债务纠纷，更不存在损害他人隐私以求自保之情况，谣传内容纯属捏造。”第二次委托律师发布的声明中未否认相关传闻，称将对侵犯名誉权的行为展开取证工作。

很多网友好奇，明星工作室发布的声明是否具有法律效力，若声明中有违背事实的内容，是否需要负法律责任。对此，李扬律师向凤凰网娱乐分析称，工作室发布的声明一般只视为是一种对外公开的解释，如果其中有捏造事实等情节，对他人产生不良影响的，也可能侵犯名誉权。

还有人就张继科方准备告的是名誉权侵权而不是诽谤罪提出质疑。为什么明星很少去提刑事的“诽谤罪”而要走民事的“名誉权侵权”？是不是绯闻是真的就告名誉权侵权，假的才告诽谤罪？对此，梁葳蕤律师向凤凰网娱乐分析称，这其实和“传播的绯闻的真假”并没有特别大的关联性，主要在于这两者之间的区别。本身刑事和民事的立案条件就不一样，对于“侮辱”行为造成的后果要求也不一样。可以简单理解为大多数这种“明星八卦绯闻”造成后果的严重程度，并不足以走刑事的“诽谤罪”。例如导致某人因他人的“诽谤”行为而精神失常或者自杀，那算是比较严重的情况了。

另外，如果绯闻是真的，那可能会涉及到侵权隐私权等，需要注意的是，我们同样不能说“如果提了隐私权侵权就证明绯闻是真的”这样武断的话，还是要看具体案件情况来判断。

而明星告传播绯闻者名誉权侵权，能否证明被传播的绯闻是假的？梁葳蕤律师告诉凤凰网娱乐，一般来说，明星告某人名誉权侵权，从侵权行为这个要件来说，主要看两个方面，即是否存在诽谤或者是否存在侮辱。

即使行为人提供足够充分的证据证明其传播的是真实的“事实”，也可能会因为存在侮辱行为而败诉，同时还可能涉及侵犯他人隐私权等，例如宣扬他人存在的生理缺陷或患病情况等。

虽然“名誉权侵权胜诉”确实一定程度上可以帮助我们初步判断“被传播的绯闻”的真假。但并不能简单地将“胜诉”和“被传播的绯闻是假的”划上等号，还需要我们进一步理性地去分析判断。​​​​